大V轉評小米產(chǎn)品被訴侵犯名譽權，法院判小米公司敗訴
Time:2021-07-24
大V轉評小米產(chǎn)品被訴侵犯名譽權，法院判小米公司敗訴
Time:2021-07-247月22日下午，小米科技有限責任公司（以下簡稱“小米公司”）訴網(wǎng)絡大V名譽侵權案宣判。被告新浪微博數(shù)碼博主、網(wǎng)絡大V張某某發(fā)布涉及小米產(chǎn)品的相關視頻、文章，小米公司認為被告的行為對原告造成了負面影響，侵犯了原告的名譽權，故起訴至法院，要求被告在其平臺賬號上道歉并賠償其維權損失。法院審理認為，大V張某某發(fā)布的涉案微博未構成對小米公司名譽權的侵害，對其要求張某某刊登道歉聲明的請求不予支持，依法駁回小米公司的訴訟請求。
2020年6月9日，一場名為“榮耀智慧屏對比小米電視”的智能電視直播測評在線上展開，擁有40多萬粉絲的知名網(wǎng)絡數(shù)碼博主張某某截取了部分視頻內容在其新浪微博賬號上發(fā)布，并配文“小米電視輕松點著……”，引發(fā)其他微博用戶跟帖評論。
之后，張某某在8月19日至9月10日期間，發(fā)布多條微博對小米10紀念版及系列產(chǎn)品進行評論，其中一條評論為“小米10紀念版剛開售才幾天，東東的好評率就已經(jīng)掉到了95%”，并附京東用戶的購買體驗評價圖片，引發(fā)網(wǎng)友熱議。
小米公司認為，張某某發(fā)表的負面評論嚴重影響了公眾對小米公司的社會評價，侵犯了小米公司的名譽權，向成都互聯(lián)網(wǎng)法庭提起了訴訟。
2021年5月25日，該案一審開庭審理。原被告雙方就轉發(fā)微博的行為是消費者正常轉評，還是網(wǎng)絡大V未盡注意義務轉發(fā)虛假消息展開辯論。
2021年7月22日，成都互聯(lián)網(wǎng)法庭對本案進行宣判。判決認為，本案爭議焦點在于張某某轉發(fā)、原發(fā)的微博是否侵害了小米公司的名譽權。
本案中，張某某轉發(fā)的視頻來自正規(guī)網(wǎng)站，且注明了來源、未進行修改，視頻本身不存在顯而易見的不符合常理的情況和誹謗內容。因此，張某某對轉發(fā)視頻的來源和內容盡到了注意義務，未構成對小米公司名譽權的侵害。
在張某某的原發(fā)微博中，對小米產(chǎn)品差評的描述，節(jié)取自小米京東自營旗艦店中消費者的評價，他的主觀評價也不存在侮辱小米科技的情形。小米公司認為張某某發(fā)布圖片里的消費評價存在誹謗內容，法院認為，網(wǎng)絡空間具有迅捷的特點，如果張某某截取評論時都要審查是否存在侵權，極不現(xiàn)實，也不符合互聯(lián)網(wǎng)傳播的規(guī)律。因此，張某某發(fā)布的涉案博文屬于正當行使言論自由的權利，未構成對小米公司名譽權的侵害。
此外，小米公司作為有一定知名度的公司，其知名度與公眾的評價相輔相成，認定是否構成侵害其名譽權應該使用更高的審查標準。當民事主體發(fā)表的言論涉及知名企業(yè)時，其言論如果不具有明顯惡意的誹謗或者侮辱，未超過損害知名企業(yè)人格的必要條件，且知名企業(yè)有著較高的市場地位，理應有更大的包容性和承受能力，能夠應對和接受社會評論和輿論監(jiān)督。
綜上所述，張某某發(fā)布的涉案博文不構成對原告小米公司名譽權的侵權，小米公司要求張某某刊登致歉聲明的請求，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。
依照相關法律法規(guī)，駁回原告小米科技有限責任公司的訴訟請求。
“張某某僅對負面評價的截取，客觀上確實對小米公司的社會評價造成一定影響，結合張某某的既往微博信息，對小米公司其他產(chǎn)品以及其他知名企業(yè)的評價，有客觀信息的展示，也夾雜著自身主觀想法，文章的措辭及行文風格等存在反諷、嘲笑，不利于為民營企業(yè)的發(fā)展營造良好的營商環(huán)境?！北景笇徟虚L張艷秋表示，雖然未認定涉案兩條博文侵害小米公司的名譽權，但被告張某某今后在發(fā)布網(wǎng)絡言論時應注意。
她提醒，張某某在發(fā)表言論時應注意善意和實事求是的態(tài)度發(fā)言，而非單純的為吸引粉絲或公眾視線，在涉及對法人或其他產(chǎn)品進行評論時，應將不同的觀點進行客觀的展示，使公眾了解到完整的信息，秉承網(wǎng)絡大V的社會責任意識，堅持正確的輿論導向。
宣判后，本案審判長張艷秋再次提醒廣大網(wǎng)友，網(wǎng)絡無邊、言論有界，邊界的確定不能大而化之，基于場景和身份的不同，邊界也有所不同，但是都應堅持基本的底線。在網(wǎng)上發(fā)言應有基本事實進行支持，意見表達不宜使用誹謗、侮辱性言論。在自媒體時代需要每個網(wǎng)民自覺遵守并相互配合，營造清朗的網(wǎng)絡空間。